Всех уже убедили, что пенсионное обеспечение в Украине никуда не годится. И есть много людей, в т.ч. и в правительстве, которые знают, что и как надо делать, но почему-то не делают. Пока МВФ не спрашивает - А ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ДЛЯ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ?

Власть не способна сбалансировать ПФУ за счет ограничения сверхвысоких пенсий отдельным ловким социальным группам. И это  является виной граждан. Вместо того, чтобы слушать болтовню политиков об интеграционных векторах или о языковом вопросе, стоит поинтересоваться именами депутатов, которые хотят хорошо жить за счет налогов граждан.

Из-за массового недовольства граждан власти тихонько сворачивают непопулярную пенсионную реформу, по крайней мере, ту часть, которая касается повышения пенсионного возраста.

Ожидалось, что именно последняя мера позволит сбалансировать Пенсионный фонд, поэтому отказ от повышения пенсионного возраста вновь актуализирует вопрос: где взять деньги на выплату пенсий? На днях свои инициативы по этому поводу представил вице-премьер и министр социальной политики Сергей Тигипко.

По его убеждению, десятки миллиардов гривен можно вынуть из теневой экономики, заставив предпринимателей легализовать фонд оплаты труда. Декларация о том, что правительство увеличит доходную часть социальных фондов на 50 миллиардов гривен, выглядит привлекательно, однако лишь карательными мерами этого достичь не удастся.

Проблема разбалансировки Пенсионного фонда в Украине - ключевой риск для стабильности системы государственных финансов. В 2010 году расходы ПФУ составляли 191,5 миллиарда гривен, тогда как собственные поступления - только 119,3 миллиарда гривен.

Средства для покрытия этого разрыва фонд традиционно получает из бюджета. В 2010 году правительство перечислило ему 64,1 миллиарда гривен средств налогоплательщиков. Этот показатель часто отождествляют с дефицитом ПФУ, хотя в действительности это не так.

Во-первых, государство в отдельных случаях, отличных от общей системы, само может выступать работодателем, а потому обязано перечислять взносы в ПФУ.

В частности, в Украине правительство закономерно взяло на себя финансирование пенсионных выплат военнослужащим. Эта статья расходов забрала с ПФУ в 2010 году 31,8 миллиарда гривен, которые профинансированы государственным трансфертом.

Кстати, интересно, почему в миролюбивой стране с полуразрушенной армией почти пятая часть пенсий уходит на выплату военных пенсий.

Во-вторых, государство "за свой счет" может предоставлять дополнительные пенсионные гарантии - устанавливать специальные пенсии, которые технически финансируются фондом. Однако поскольку их финансирование осуществляет правительство, то эти расходы должны быть компенсированы из бюджета.

В разных странах такими категориями работников есть, как правило, рабочие, работающие в условиях высокого риска для здоровья и жизни. В Украине к таким приравниваются еще и сотрудники правоохранительной, судебной системы.

По сути, такие трансферты является одним из направлений социальной политики государства, а потому не говорят о дефиците ПФУ. Другой вопрос, что специальные пенсии в Украине также получают народные депутаты, их помощники, государственные служащие, дипломаты и другие сомнительные личности с точки зрения целесообразности установления им специальных пенсий.

Очевидно, власти считают, что данная категория работников также работает в сложных условиях и является социально незащищенной группой. Таким образом, некорректно считать дефицитом ПФУ весь объем средств, перечисленных из государственного бюджета.

Объективным показателем разбалансировки фонда является объем трансферта из государственного бюджета и объем ссуд, предоставленных из бюджета. Последние должны использоваться для временного покрытия дефицита фонда, но на практике они часто являются источником финансирования его дефицита, поскольку этот долг часто списывается решением правительства.

В 2010 году общий реальный дефицит ПФУ составлял 34,5 миллиарда гривен, из них дотация на покрытие дефицита ПФУ - 26,6 миллиарда гривен. Относительно ВВП потери бюджета, возможно, и не значительны, однако благодаря такому ресурсу можно было бы решить одну из ключевых украинских проблем.

К примеру, благодаря преодолению дефицита ПФУ можно увеличить расходы на ЖКХ в Украине в более чем в шесть раз, оборону и образование - втрое, правоохранительную систему - в 2,2 раза, здравоохранение - в 1,5 раза. В общем, расходы на покрытие дефицита бюджета ПФУ почти в полтора раза превышают капитальные расходы бюджета.

По расчетам автора, мультипликативный эффект от направления этих средств на инвестиции в экономику дал бы дополнительный рост ВВП в размере 0,8% - конечно, если бы эти средства не были разворованы.

Очевидно, что правительство хочет достичь сбалансированности ПФУ. На необходимость этого указывали и представители МВФ, принимая решение о выделении Украине кредита.

МВФ здесь интересует стабильность системы государственных финансов. Дефицит ПФУ является составной совокупного дефицита системы государственных финансов, а потому дополнительные 3% ВВП фонд просто не может игнорировать.

Сегодня есть только три варианта сбалансирования Пенсионного фонда.

1. Увеличение пенсионного возраста, предлагает МВФ.

2. Ограничения размера пенсий, что уменьшит расходы ПФУ.

3. Вывод из тени зарплаты, что позволит увеличить поступления взносов в фонд.

Реализация второго варианта, который кажется наиболее рациональным и наименее затратным для граждан, осложненная запретом Конституции относительно уменьшения социальных стандартов и сопротивлением чиновников, которые блокируют любые попытки уменьшить их выплаты.

Если же такой нормативно-правовой акт и удается продвинуть через парламент, инициативы по ограничению пенсионных выплат блокируются Конституционным судом как такие, которые противоречат Конституции.

Для примера, в 2005 году парламент попытался ограничить пенсии чиновникам, судьям, депутатам, дипломатам и сотрудникам правоохранительной системы. В ответ группа депутатов подала иск в КС, настаивая на том, что это сужает содержание и объем права на пенсионное обеспечение. КС удовлетворил этот иск.

Действующее правительство, действуя по указаниям МВФ, пыталось решить проблему дефицита ПФУ посредством повышения пенсионного возраста.

Однако, общество категорически отвергло такой вариант, в результате чего правительство, кажется, таки решило затормозить это решение даже ценой срыва выполнения обещаний перед Фондом.

Теперь правительство пытается сбалансировать ПФУ с помощью легализации заработной платы. Такой подход предложил вице-премьер и министр социальной политики Сергей Тигипко.

Он предлагает,

во-первых, усилить ответственность работодателей за трудовые отношения с работниками без заключения договора, то есть за создание нелегального рабочего места, с которого не платятся взносы и налоги.

Во-вторых, ввести индикативные заработные платы, из которых будут рассчитываться взносы в социальные фонды.

В-третьих, перераспределить обязательства работодателя и работника в структуре социальных взносов.

В-четвертых, либерализовать трудовое законодательство, в частности отнесения ряда важных вопросов, как продолжительность рабочего дня, сроки оплаты труда, условия освобождения в сферу внутренних договоренностей между работником и работодателем.

Отметим, что несмотря на критику, чиновник предложил достаточно целостный и системный подход к решению этой проблемы. Одновременно практические шаги свидетельствуют, что сейчас правительство интересует только наполнение ПФУ, а не проблема теневых заработных плат как таковая.

Этим обусловлен тот факт, что предложенные Тигипко три законопроекта пока касаются в большей мере усиления карательных мер по отношению к предпринимателям.

В частности это повышение административных штрафов, введение уголовной ответственности за отсутствие трудового договора, расширение количества и полномочий контролирующих органов.

Ориентированной на увеличение сборов также есть идея индикативных заработных плат. Сергей Тигипко предлагает ввести 8 квалификационных категорий, начиная с работников с низкой профессиональной квалификацией или ее отсутствием и кончая высшими руководителями.

Для каждой из них установят специальный коэффициент, который будет умножаться на минимальную зарплату. Вряд ли это приведет к легализации заработных плат, скорее, лишь усугубит нагрузку на фонд оплаты труда.

Следствием этой новации станет то, что работодатель может платить любую заработную плату работнику, но отчислять взносы в социальные фонды будет исходя из установленной индикативной заработной платы.

Министр говорит правду, когда предлагая перечень своих инициатив в вопросе легализации оплаты труда, ссылается на европейский опыт. Одновременно упускает тот факт, что усиление карательных мер и более жесткие нормы администрирования социальных взносов в ЕС сопровождались снижением фискальной нагрузки на фонд оплаты труда.

Предложенные меры, за исключением расширения количества и полномочий контролирующих органов, могли бы иметь положительный эффект, но при условии ликвидации причины тотальной выплаты заработной платы в конвертах распределении обязательств социального страхования между работником и работодателем.

Законом Украины "О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование" был введен единый социальный взнос, который заменил обязательные взносы в четыре фонда.

Из зарплаты работника теперь содержится примерно 3,6%, из которых 2% поступает в Пенсионный, 1,6% в другие социальные фонды, тогда как для работодателя размер этого социального взноса колеблется в зависимости от деятельности в диапазоне 36,76% - 49,7%.

Получается, что создав рабочее место, предприятие вынуждено дополнительно платить до 50% заработной платы на социальное обеспечение данного рабочего. Возможно в условиях скудных заработных плат, это незначительная сумма, однако опережающий рост заработной платы в Украине свыше роста производительности труда явно не стимулирует инвесторов создавать рабочие места.

Конечно, минимизация отчислений взносов в социальные фонды, как и широко распространенная минимизация налогообложения в целом это весьма негативное явление в экономике Украины, негативно отражается как на доходах граждан так и на доходах бюджета.

Однако в условиях высокого налогового бремени на оплату труда, высокой коррупционной ренты и значительных затрат на администрирование налогов и взносов, теневой ресурс, который получают предприятия не всегда необлагаемых прибылью, а иногда лишь ресурсом для оплаты чрезмерных непроизводственных расходов предприятий.

Ощутимо снизив социальную нагрузку на фонд оплаты труда государство вправе требовать вывода из тени оплату труда, а потому предложенные Сергеем Тигипко мероприятия будут актуальными.

Но если государство начнет с карательных мер, а вопрос распределения бремени социальных взносов отложит на потом, это не приведет к автоматическому росту взносов в социальные фонды.

Западные иностранные компании, привыкшие соблюдать законодательство будут отказываться от расширения штата сотрудников, а отечественные - разрабатывать новые механизмы избежания уплаты взносов.

А это приведет к обратному эффекту, который будет иметь следствием не только дополнительные поступления, но и значительные потери для государства.

Алексей Молдован