Меню сайта
Зеркало

Гость, мы рады вас видеть. Пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь!
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Поиск
Главная » 2011 » Март » 16 » Пенсионная реформа по-украински.
23:25
Пенсионная реформа по-украински.

Проведение системной пенсионной реформы – веление времени. Однако предложенные правительством меры по реформированию пенсионной системы решают только часть проблем, в частности, создают условия перераспределения финансовой нагрузки, связанной с выплатой пенсионного обеспечения с государственных фондов к негосударственным пенсионным фондам. В то же время, построение инфраструктуры системы НПФ и обеспечение обязательного отчисления в НПФ, является только фрагментарным подходом к реформированию системы пенсионного обеспечения Украины.


Тяжелое наследство

В основе украинской пенсионной системы лежат принципы, действовавшие еще во времена СССР. И с принятием Закона Украины «О пенсионном обеспечении» в 1991 году, они были успешно имплементированы в жизнь общества вновь созданного государства.

Необходимо отметить, что впервые право на получение пожизненной ренты у широких слоев населения страны Советов возникло в 1956 году, когда начал действовать закон «О государственных пенсиях». Пенсионная система, сложившаяся в СССР, имела черты классической: основанной на гарантиях государственных выплат, в случае наступления соответствующих обстоятельств. Следует также подчеркнуть, что данная система имела несколько значительных недостатков, которые впоследствии повлияли на пенсионную систему, сложившуюся в независимой Украине.

Во-первых, наметившаяся тенденция старения населения страны создавала давление на трудоспособную его часть. При этом, отсутствовала система накопления дополнительных резервов. Как следствие, в долгосрочной перспективе возникал риск кризиса пенсионных платежей. Во-вторых, функционированию системы на основе механизма перемещения денежных средств между поколениями, сопутствовала утрата связи между потреблением и уровнем платежей. Что, в свою очередь, способствовала снижению мотивации осуществления пенсионных отчислений (следует при этом подчеркнуть, что в советской плановой экономике этот недостаток практически не проявлялся).

Первое испытание на прочность «справедливая» пенсионная система пережила уже в 1992–1995 годах, когда беспрецедентный уровень инфляции полностью обесценил национальную валюту. Однако в пучине всеобщего хаоса общественной жизни проблемы, связанные с функционированием пенсионной системы Украины, чем-то особенным не казались.

Одновременно с инфляционным обесцениванием имело место сильное падение реального уровня пенсионного обеспечения. Таким образом, если в 1991 году, в структуре ВВП Украины, удельная сумма, направленная на выплату пенсионного обеспечения, занимала 0,45%, то уже в 1992 году этот уровень снизился до 0,146%; а к 1993 году – 0,093%; в 1994–1995 годах этот показатель находился на уровне 0,35% и 0,3% соответственно. Это при том, что ВВП Украины 1995 года, в реальном выражении, был более чем в два раза ниже, чем в 1991 году. Таким образом, с распадом Союза значительная часть нетрудоспособного населения Украины осталась практически без социальной защиты.

Анализируя, в ретроспективе, события тех лет можно прийти к выводу, что по ряду объективных причин, период 1992–1995 годов был оптимален для проведения системных реформ, в том числе и в сфере пенсионных выплат. В пользу этого тезиса выступают следующие аргументы:

  • отсутствие, по объективным причинам, финансовых ресурсов для поддержания пенсионного обеспечения сделало бы безболезненным переход на смешанную пенсионную систему (предполагающую как перераспределение в пользу нетрудоспособного населения, так и накопление на счетах коммерческих учреждений (на начальной стадии, возможно, государственных);

  • структура населения Украины была более сбалансирована (13,6 млн. пенсионеров на 52,2 млн. населения в 1992 году и 13,7 млн. пенсионеров на 45,8 млн. населения в 2010 году), что позволяло поддерживать необходимый уровень доходов (с восстановлением экономики страны) государственной системы пенсионного обеспечения, даже при условии частичного отвлечения средств на накопительные цели;

  • реформирование пенсионной системы в самом начале перехода экономики страны на рельсы рыночных отношений могло бы обеспечить государство необходимыми для структурных преобразований, «длинными» деньгами (до сих пор в Украине отсутствуют источники формирования «длинного» финансового ресурса).

При этом следует отметить, что, несмотря на десятки, если не сотни поправок, принятых к пенсионному законодательству Украины, пенсионная система Украины за двадцать лет функционирования экономики страны, практически не изменилась качественно и базируется на искаженных советских принципах.


Пенсионная система по-украински

За двадцать лет построения рыночной экономики в Украине пенсионная система, основанная на принципах, заложенных в СССР, приобрела ряд отличительных особенностей:

  • увеличение неравномерности доходов населения – особенности пенсионного законодательства сделали возможным получение отдельными социальными категориями пенсии в несколько десятков тысяч гривен, при том, что ее минимальный уровень составляет около 800 грн. Таким образом, украинская пенсионная система, параллельно со своими «классическими» задачами, стала исполнять роль гаранта высокого материального положения отдельных категорий населения в пенсионный период;

  • дополнительная, «не продуктивная» нагрузка на национальный бюджет – разрыв между реальными доходами и ассигнованиями пенсионного фонда в последние годы достиг угрожающих уровней. В структуре расходной части государственного бюджета дефицит пенсионного фонда составил в 2009 году 6,9 %, в 2010 году – 8%. Что фактически обусловливает «проедание» финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены, к примеру, на развитие производства товаров с высокой добавленной стоимостью. Кроме того, необходимость перманентного поиска финансовых ресурсов на покрытие дефицита пенсионной системы порождает парадоксальную ситуацию. Так, деньги полученные Украиной с целевым назначением (кредит МВФ stand-by; деньги, полученные от продажи квот на выбросы парниковых газов в соответствии с Киотским протоколом и др.), уже в правительственных кулуарах меняют свое направление и используются с целью покрытия пенсионного дефицита. Это, в свою очередь, обуславливает не только нецелевое использование средств, полученных из внешних источников, но и способствует ухудшению отношений с иностранными партнерами.

  • негативное влияние на макроэкономические показатели страны – в условиях, когда расходы пенсионной системы не основываются на уровне ее доходов или не исходят из аннуитета на ранее вложенный капитал, существенная часть распределенной пенсии носит черты эмиссионных денег. При этом аккумулированная пенсионная наличность (несмотря на низкий уровень средней пенсии) является денежным агрегатом М0, наиболее чувствительными к которому являются инфляционные показатели, а также счет текущих операций платежного баланса;

  • негативное влияние на инвестиционную привлекательность страны – цифры говорят сами за себя: если недостача собственных доходов пенсионного фонда Украины в 2005 году составляла 5,28 % ВВП, то в 2010 году эта цифра выросла до 7,59 %.

Естественно, в пересчете на абсолютные цифры, увеличение недостачи еще более впечатляюще (несмотря на падение ВВП страны в кризисный 2009 год) – с 23,3 млрд. грн. в 2005 году до 72,2 млрд. грн. в 2010 году. Следует отметить, что дефицит пенсионного фонда не является отстраненным показателем и учитывается при расчете государственного долга к ВВП – одного из ключевых показателей, влияющих на инвестиционные рейтинги страны, а также процентные ставки, под которые государство и частные субъекты получают кредиты за рубежом;

  • неспособность пенсионной системы обеспечить достойный уровень жизни подавляющему большинству пенсионеров – около 90% пенсионеров получают выплаты, незначительно превышающие официальный прожиточный минимум, что не дает возможности говорить о достойном уровне пенсионного обеспечения.

  • отсутствие стимулов к уплате пенсионных взносов у трудоспособного населения – как уже говорилось выше, наличие разбалансированности между доходной и расходной частью обуславливает желание занижать пенсионные взносы у экономически активного населения. Кроме того, существующая система практически не стимулирует осуществление взносов в государственный пенсионный фонд. Более привлекательной является экономия на пенсионных взносах и, к примеру, аккумуляция их на банковских счетах.

Отметим, что «пирамидальная» модель функционирования пенсионной системы, приемлемая в обществе с положительными показателями воспроизводства населения, становится тяжелой ношей в условиях старения нации.


Зарубежный опыт

В отличие от Украины, где мы измеряем «эффективность» нашей пенсионной системы отношением дефицита государственного пенсионного фонда к расходной части государственного бюджета или ВВП, в развитых странах одним из ключевых показателей дееспособности системы пенсионного обеспечения является отношение активов негосударственных пенсионных фондов (НПФ) к ВВП. Напомним, что в Украине система НПФ фактически отсутствует, и активы таких учреждений составляют порядка 0,1% ВВП.

Обращаясь к зарубежному опыту, необходимо подчеркнуть, что основа пенсионного обеспечения граждан развитых стран базируется на пожизненных аннуитетах, получаемых с накопительных счетов граждан. При этом, в зависимости от модели функционирования финансовой системы государства, работники и работодатели осуществляют свои пенсионные накопления на счетах НПФ страховых компаний или на специальных пенсионных счетах банковских учреждений.

Среди стран, негосударственная пенсионная система которых основывается на НПФ, следует выделить:

  1. Нидерланды, где суммарные активы НПФ достигают 130 % ВВП страны,

  2. Исландию – 118 % от ВВП страны,

  3. Австралию – 82,3 % от ВВП страны,

  4. Финляндию – 76,8 % от ВВП страны,

  5. США – 67,7 % от ВВП страны (все данные по состоянию на конец 2009 года).


Естественно, столь существенные накопления формировались на протяжении многих десятков лет. В связи с чем, по объективным причинам, нецелесообразно сравнивать пенсионную систему вышеперечисленных государств с пенсионной системой Украины. Вместе с тем, показательными для Украины являются достижения таких стран как:

  1. Польша, в которой под управлением НПФ сосредоточены активы сопоставимые с 13,5 % ВВП,

  2. Венгрия с активами НПФ равными 13 % ВВП страны,

  3. Чешская Республика, НПФ которой составляют около 5,95 % ВВП.

Фактически, все эти страны имели похожие исходные условия в процессе построения системы НПФ. При этом большая доля успеха в развитии негосударственного пенсионного обеспечения связана с временными ориентирами ее внедрения.

Среди аутсайдеров в развитии негосударственной системы пенсионного обеспечения необходимо отметить Турцию, которая практически нулевые активы НПФ 2003 года повысила до 2,3% ВВП в 2009 году.


Как отреформировать нереформируемое

Реформирование украинской пенсионной системы началось с принятия в 2003 году законов «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и «О негосударственном пенсионном обеспечении».

Первый узаконил возможность негосударственного пенсионного обеспечения. То есть, законодательство предусматривает существование трехуровневой системы пенсионного обеспечения. Первый уровень – солидарная система пенсионного обеспечения, которая, фактически, досталась в наследство от СССР и до сих пор является основным источником средств для проживания 13,7 млн. человек в Украине. Второй уровень – основывается на накоплениях, поступающих на счета НПФ. При этом отчисления являются обязательными и составляют определенный процент, вычитаемый из зарплаты и процент, начисляемый в фонд оплаты труда на предприятиях. Запуск второго уровня пенсионной системы уже несколько раз откладывался и на сегодняшний день запланирован на 2013 год. Третий уровень – основывается на добровольных отчислениях в НПФ.

Второй закон юридически утвердил третий уровень пенсионной системы, однако на практике система НПФ в Украине отсутствует. За семь лет работы третьего уровня системы пенсионного обеспечения на счетах НПФ накопилось денежных средств на сумму почти эквивалентную 0,1% ВВП (исходя из данных за 9 месяцев 2010 года).

Однако основная интрига разгорается вокруг запуска второго уровня системы пенсионного обеспечения. Поскольку львиная доля обязательных отчислений, связанных с пенсионными платежами, будет аккумулироваться на счетах частных финансовых учреждений, возникает ряд дополнительных вопросов. К примеру: если человек на протяжении нескольких десятилетий накапливал капитал на счетах одного из НПФ, а этот НПФ, по какой-то причине, обанкротился или стал временно неплатежеспособным? Эти вопросы стают тем более острыми и актуальными, если вспомнить, что граждане Украины уже имеют «горький» опыт размещения денег в частных финансовых учреждениях.

Следует вспомнить ряд финансовых пирамид, которые успешно осуществляли свою деятельность в начале 90-х годов. А из совсем недавних событий можно выделить скандал вокруг «Родовид Банка», банка «Надра» и «Укрпромбанка». Ряд кредитных союзов также вовлечены в скандалы, связанные с невозвратом депозитов их участникам. К слову, надзор за этими союзами осуществляет Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг, которая также уполномочена осуществлять надзор за НПФ. Однако в случае с НПФ, разработчики законодательства предусмотрели возможность потери платежеспособности НПФ, поместив в закон «О негосударственном пенсионном обеспечении» норму предполагающую невозможность банкротить НПФ в соответствии с законодательством о банкротстве.

Запуск второго уровня системы пенсионного обеспечения означает, что государство планирует частично отказаться от функционирования пенсионной системы по принципу перераспределения финансовых ресурсов от работающего населения к пенсионерам. В связи с чем, поступающие в НПФ средства больше не будут распределены между пенсионерами, а будут вложены в инвестиционные инструменты, которые будут приносить дополнительный инвестиционный доход. При этом остается неясным, в какие именно активы будут вложены достаточно значительные денежные средства, накапливаемые на счетах НПФ. Так, по словам первого Вице-премьер министра Украины, уже в 2013 году на счетах НПФ появится около 4 млрд.грн. В условиях слабого развития рынка капиталов в Украине и отсутствия возможности инвестировать в инвестиционные инструменты внешних рынков, возникает вопрос – куда размещать привлеченные финансовые активы?

Необходимость диверсификации инвестиционного портфеля порождает необходимость существования развитых рынков акций, недвижимости, инвестиционных сертификатов фондов совместного инвестирования. На данном этапе рынок акций слабо развит, рынки недвижимости, сертификатов фондов совместного инвестирования практически отсутствуют и существенное изменение ситуации к 2013 году является маловероятным. Таким образом, вероятнее всего, львиная доля активов пенсионных фондов будет все же распределена между государственными облигациями внутреннего займа и банковскими депозитными счетами. В соответствии с заявлениями представителей правительства, частично деньги будут направлены на покупку крупных (но не контрольных) пакетов акций государственных предприятий. Приобретение непубличных предприятий не совсем вписывается в концепцию существования НПФ. Поскольку для обеспечения необходимых выплат, активы фонда должны быть высоколиквидными, а акции непубличных предприятий таковыми не являются, так как период их реализации может растянуться на несколько месяцев.

Существует еще один острый вопрос, который необходимо решить в преддверии запуска второго уровня пенсионного обеспечения. А именно – обесценивание национальной валюты и, соответственно, накоплений на счетах НПФ. При этом следует выделить два аспекта: обесценивание валюты в результате инфляции и обесценивание, как следствие периодических девальваций.

Несмотря на высокую, по мировым меркам, стоимость финансовых ресурсов в Украине и, соответственно, высокую депозитную доходность и доходность государственных облигаций, они практически не перекрывает уровень инфляции, наблюдаемый в стране. В результате чего, реальная доходность существенной части инвестиционного портфеля НПФ будет находиться вблизи нулевой отметки, что ограничивает функции НПФ накоплением и поддержанием стоимости отчисления, но никак не приумножения финансовых ресурсов.

Обесценивание национальной валюты вследствие девальвации, в конечном итоге, также проявляется в повышенной инфляции в течение 12 месяцев после девальвации. Однако природа этой инфляции носит иной характер, что требует иных мер для защиты накоплений. Напомним, что за период с 1998 года по 2009 стоимость гривны снизилась приблизительно в 4 раза – с приблизительно 2 грн. за 1 долл. США до 8 грн. за 1 долл. США.


Негосударственная система пенсионного обеспечения как инструмент макроэкономической политики

Проведенный анализ свидетельствует о необходимости скорой, а главное - системной пенсионной реформы. При этом предложенные правительством меры по реформированию пенсионной системы, решают только часть проблем, в частности, создают условия перераспределения финансовой нагрузки, связанной с выплатой пенсионного обеспечения из государственных фондов в частные пенсионные фонды.

На наш взгляд, система негосударственного пенсионного обеспечения должна стать полноценным элементом системы макроэкономического регулирования экономики государства при условии, что конечной целью проведения пенсионной реформы является аккумуляция 80–90% всех пенсионных отчислений.

Ресурсы НПФ в условиях проведения тонкой регуляторной политики можно было бы использовать на достижение целей:

  • по инфляционному таргетированию – путем изменения удельного веса портфеля инвестированного в облигации и размещенных на банковских счетах, как для отдельных НПФ так и по системе в целом. Связывание денежной массы будет происходить благодаря изменению ликвидности временно не затребованных средств инвестиционного портфеля;

  • поддержания валютного курса – в случае перехода Украины на режим плавающего валютного курса предоставление возможности частичного инвестирования (к примеру, не более 15% портфеля) в зарубежные высоколиквидные активы, открывает дополнительные возможности для поддержания курса. Путем увеличения удельного веса иностранных активов в периоды высокой конъюнктуры на мировом рынке и профицитного платежного государство могло бы способствовать ограничению укрепления национальной валюты. И, в свою очередь, в кризисные периоды способствовать дополнительным валютным поступлениям в страну по мере продажи зарубежных активов или их погашения. Опасения, связанные с оттоком по финансовому счету платежного баланса, как результат открытия возможности НПФ инвестировать в зарубежные активы, являются оправданными только в краткосрочной перспективе. Поскольку, при условии инвестирования в низкорисковые активы, страна не теряет эти активы, а лишь временно выпускает их и страны, и в более отдаленной перспективе стоит ожидать их возвращение с учетом инвестиционного дохода. Кроме того, эта же мера защищает часть активов от обесценивания в результате девальвации национальной валюты;

  • проведения проциклической макроэкономической политики – путем увеличения отчислений в НПФ во время высокого уровня занятости и роста экономики и его уменьшение в кризисные периоды;

  • стимулирование развития рынка капитала – запуск накопительной системы пенсионного обеспечения требует разработки новых инвестиционных инструментов, а также развития рынков капитала. Таким образом, для создания возможности поддержания реальной стоимости активов НПФ государство могло бы начать эмиссию целевых, защищенных от инфляции, облигаций (что способствовало бы, как минимум, части портфеля поддерживать реальные доходы на вложенный капитал), способствовать созданию высоколиквидного рынка внутренних облигаций, на котором основными участниками были бы коммерческие банки, НПФ и государство. Необходимо также создание синтетических инвестиционных инструментов, связанных с получением прибыли от изменения цен на рынке недвижимости. При появлении пенсионных денег на украинском рынке акций возможно создание в Украине полноценного рынка для первичного размещения. Ведь украинские предприятия предпочитают выходить с IPO в другие страны не потому, что они не хотят среди своих акционеров видеть украинских инвесторов, а потому, что в Украине не существует рынка IPO как такового.

Для того, чтобы сделать систему НПФ полноценным механизмом, способствующим развитию экономики страны, необходим ряд преобразований, которые касаются различных сфер экономики Украины. При этом, для достижения высокой эффективности использования ресурсов НПФ важным является высокий уровень координации взаимодействия надзорных органов за институтами, обслуживающими систему НПФ – ДКЦПФР и Госфинуслуг, с НБУ.

Таким образом, реформирование пенсионной системы необходимо рассматривать с позиций создания системы частных накоплений, которая призвана не только переложить бремя пенсионных затрат на частные финансовые учреждения, но и способствовать поддержанию макроэкономической стабильности, а также защитить частные накопления от обесценивания национальной валюты.


Емец Вадим, аналитик ИК Рюрик Инвестмент
10 марта 2011 года

Категория: Пенсионная реформа | Просмотров: 815 | Добавил: Любовь | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Advertising
Advertising
Copyright MyCorp © 2017

Рейтинг@Mail.ru